Разбор полётов: ФТС ответила на вопросы участников ВЭД об административных правонарушениях

Начальник отдела методологии применения законодательства Управления таможенных расследований и дознания (УТРД ФТС) Сергей Волков в рамках вебинара «Административные правонарушения в сфере таможенного дела» ответил на вопросы участников ВЭД. ПРОВЭД-МЕДИА отобрал наиболее интересные темы диалога.  

Необходимо ли подавать статистическую форму в ФТС на получение конструкторской документации из Республики Беларусь по договору оказания услуг?

В Российской Федерации действует правило ведения статистики взаимной торговли, утверждённое постановлением Правительства №1329. Это постановление обязывает заявителя при ввозе и вывозе товаров подавать статистическую форму отчётности. Соответственно, если речь идёт об оказании услуг, то такая отчётность не требуется. Если конструкторская документация, которая поступает из Беларуси, используется в России для производства товара, который в последствии будет поставляться в Беларусь, то на этот товар нужно подавать статистическую форму.

По мнению участников ВЭД, при возбуждении дела за несоблюдение запретов и ограничений по статье 16.3 КоАП РФ изъятие товара — несоразмерная мера, если разрешительный документ представлен таможенному органу до возбуждения дела, до его рассмотрения и до изъятия товара. Если дело рассматривает таможенный орган, а не суд, то изначально понятно: конфискации не будет. 

ФТС согласна: таможенный орган может принять решение о том, что конфискация не требуется, не направлять дело в суд и рассмотреть его самостоятельно в кратчайшие сроки. Этот подход подтвержден Конституционным судом в ряде решений: изъятие – это право государственного органа, который пресекает правонарушение. Участник ВЭД вправе обжаловать действия таможенного органа по изъятию  как в судебном порядке, так и в рамках ведомственного контроля.

Конфискация по статье 16.3 КоАП РФ и по любой другой статье 16 главы КоАП РФ назначается судом, а не таможенным органом. Чтобы обеспечить исполнение постановления и пресечь административное правонарушение, таможенный орган вправе применять меры обеспечения. При этом с точки зрения КоАП РФ для применения обеспечительных мер не важно, выполнил ли участник ВЭД обязанность, за неисполнение которой привлекаетесь к ответственности, или нет: изъятие товара применяется по тем составам, по которым предусмотрена конфискация.

Примечание 4 к статье 16.2 КоАП РФ освобождает от ответственности за недекларирование и недостоверное декларирование товаров. Освобождение от ответственности возможно при соблюдении ряда условий: если декларант добровольно представил в таможенный орган обращение о внесении изменений в декларацию на товары, исправил недостоверные сведения, которые послужили, например, основанием для занижения таможенных платежей, и доплатил таможенные платежи.

Примечание 4 к статье 16.2 КоАП РФ распространяется только на те правоотношения, которые возникают после выпуска товаров. Сейчас проводится работа по новой редакции КоАП РФ по руководством Правительства РФ. По инициативе ФТС статью 16.2 КоАП РФ дополнят пятым примечанием, которое будет регулировать вопросы освобождения от ответственности до выпуска товаров при соблюдении определённых требований . 

Статья 4.1.1 КоАП РФ позволяет заменять штраф на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства. Письмо ФТС №18-19/56261 таможенники воспринимают как запрет на применение статьи 4.1.1 КоАП РФ по делам о нарушении таможенных правил.

Письмо ФТС №18-19/56261 разъясняет саму суть порядка применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Мы исходим из следующего: каждому конкретному противоправному деянию даётся оценка в рамках рассмотрения дела. Соответственно, по тем составам 16 главы КоАП РФ, где есть предупреждение в качестве санкции, статья 4.1.1 КоАП РФ применяться не может.

Предупреждения в главе 16 КоАП РФ вводились по многим составам в результате совместной работы в рамках Дорожной карты (по таможенному администрированию, — прим. ред.), когда ФТС вместе с деловыми кругами вносили изменения в 16 главу и дифференцировали санкции, обеспечивали соразмерность. В первую очередь, предупреждение не предусмотрено при незаконном перемещении товаров, недекларировании, недостоверном декларировании, нарушении порядка прибытия, сокрытии товара от таможенного контроля.

Если толковать статью 3.4 КоАП РФ, которая регулирует вопросы применения предупреждения, во взаимосвязи со статьёй 4.1.1 КоАП РФ, по составам, которые наносят ущерб государству, предупреждение применяться не может. Во всех остальных случаях прямого запрета нет. В каждом конкретном случае таможенный орган исходит из степени общественной опасности, из отсутствия у лица обстоятельств, отягчающих ответственность — например, совершение правонарушения повторно. Статья 4.1.1 КоАП РФ применяется только за впервые совершенное административное правонарушение и только субъектами малого и среднего предпринимательства. В рамках работы по новому КоАП РФ эта норма будет расширена.

Статья 4.1.1 КоАП РФ не является обязательной для применения просто потому, что субъект включён в перечень субъектов малого и среднего предпринимательства.

При ввозе автомобильных деталей, на которых есть товарный знак производителя, но мелким шрифтом перечислены марки автомобилей, с которыми эти детали совместимы, таможня усматривает признаки нарушения прав на товарный знак. . По мнению же участников ВЭД, в такой ситуации статья 14.10 КоАП РФ применяться не может, поскольку это потребительская информация. Правообладатели также не считают это правонарушением.

Достаточные данные, указывающие на административное правонарушение, есть при следующих обстоятельствах: это однородный товар; есть использование товарного знака; есть ввод в оборот.

Если рассматривать компетенцию таможенных органов, то вводом в оборот при ввозе товаров считается регистрация таможенной декларации.

Таможенный орган не может самостоятельно признать товар контрафактным, решение по этому вопросу принимается судом. Кроме того, таможенные органы не рассматривают дела по статье 14.10 КоАП РФ — они могут лишь принимать меры административного характера, в том числе возбуждать дела и применять обеспечительные меры.

В московском регионе есть практика по аналогичному вопросу: автомобильные детали с товарным знаком производителя на упаковке и — внизу — товарных знаков других автопроизводителей. Суд посчитал, что есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствие товарного знака в ТРОИС не имеет правового значения для квалификации по статье 14.10 КоАП РФ, как и позиция правообладателя, который считает, что его права не нарушены. Последнее лишь означает, что между ним и декларантом не будет гражданско-правового спора. Если товарный знак включён в российский реестр товарных знаков, либо в международный реестр – он охраняется Российской Федерацией. Отношения декларанта с правообладателем принципиального значения не имеют.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Поделиться ссылкой: