Противостояние Новороссийского морского торгового порта (НМТП) и Федеральной антимонопольной службы (ФАС) напоминает захватывающий сериал. И если похожий спор порта Приморск и ФАС уже завершился в пользу порта, то слушание дела с участием ФАС и НМТП назначено на 21 февраля в Арбитражном суде Москвы. Новые повороты сюжета не исключены, поэтому запасайтесь попкорном, а мы пока вернём вас в контекст.
Четыре года назад НМТП повысил тарифы на услуги по перевалке грузов. Если в 2014 году погрузка и выгрузка контейнера с внутрипортовым перемещением обходилась 210 долларов США, то с 2015 года — уже 230 долларов США. При этом курс доллара в начале 2014 года составлял в среднем 35 рублей, а в середине первого квартала 2015 года — уже около 65 рублей. Таким образом, стоимость обработки одного контейнера выросла с 7500 до 15000 рублей.
На что жалуетесь?
Тогда в ФАС и начали поступать письма от участников рынка. ОАО «РЖД» заметило, что повышение цен на перевалку в морских портах ведёт к уменьшению объёмов перевалки грузов железнодорожным транспортом в направлении морских портов. ООО «Технотранс» посетовало на высокую цену на перевалку зерна, которая приводит к снижению спроса на услуги по предоставлению вагонов-зерновозов.
ПАО НК «РуссНефть» указало на завышенные тарифы на погрузку нефти: в 2016 году отгрузка 80 тыс. тонн нефти на борт одного танкера в порту Новороссийска обошлась компании на 7 млн рублей дороже, чем в 2014 году.
С той же проблемой обратилось и ПАО «НК «Роснефть»: из-за завышенных тарифов порта ежемесячные затраты увеличились на 48,3 млн рублей. Экспортёры нефти акцентировали внимание на отсутствии иных географических, технологических, экономических возможностей отгрузки нефти в других портах.
По данным ФАС, расходы НМТП, необходимые для производства и реализации услуг стивидора не соответствовали росту тарифов. Рентабельность достигла 300%.
Результат — монопольно высокая цена и сверхприбыль при отсутствии альтернативы. Вердикт ФАС — штраф в размере 9,74 млрд рублей и установление экономически обоснованных цен.
Железные аргументы
НМТП обратился в суд с аргументами в свою защиту: альтернатива есть – другие порты Азово-Черноморского бассейна, аналогичными услугами которых пользовались некоторые потребители. В суде НМТП привело данные опроса, которые говорят в пользу этого аргумента.
Например, погрузку и выгрузку нефтепродуктов, руды и удобрений осуществляли в портах Тамань, Туапсе, Ростов, Азов и Ейск и других. И даже перевалка контейнеров осуществлялась в других портах, в частности, в Ростовском универсальном порту. Общая пропускная способность Ростовского порта — 12 млн 853 тыс. тонн, норма перевалки контейнеров — 150 TEU в сутки.
Для сравнения: пропускная способность НМТП — 152,109 млн тонн, а контейнерооборот в 2013 году составил 610,5 тыс. TEU. Это наглядно демонстрирует, что мощность Новороссийского порта только по этому направлению превышает возможности Ростовского более чем в десять раз.
Простой судна в ожидании разгрузки или погрузки обходится дорого, поэтому, когда речь идет о больших объёмах, НМТП нет равных.
Но суд встал на сторону НМТП, а ФАС не добился перечислений в бюджет. Однако если представить иной исход, то возникает вопрос, откуда бы порт взял эту сумму? Вероятно, за счёт повышения цен на другие виды услуг? Тогда как эти меры помогут рынку? Может быть, 9,74 миллиардов направили бы на программы поддержки для бизнеса, ориентированного на внешнеэкономическую деятельность, или вложили в развитие альтернативного порта? Или эти средства разделили бы между компаниями, пострадавшими от высоких тарифов?
Участники рынка ждут очередного судебного заседания, не понимая, стоит ли им радоваться тому, что от чрезмерной заботы государства не стало ещё хуже.
Фото: gelio.livejournal.com
