Балтийская таможня проиграла дело по иску импортёра почти на 65 млн руб.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Сервисный металлоцентр Стами», постановив взыскать с ФТС России в пользу компании почти 65 млн рублей в счёт возмещения убытков и судебных расходов.

Старая история

В 2015 году ООО «Сервисный металлоцентр Стами» ввезло трубопрокатный стан в разобранном виде в контейнерах. Таможенный представитель компании подал в Балтийскую таможню декларацию на товары (ДТ). Таможня, не согласившись с заявленным кодом ТН ВЭД товара, возбудила в отношении таможенного представителя дело об административном правонарушении (АП) за недостоверное декларирование. Изъяв ввезённый товар, таможенники поместили его на склад АО «ПКТ». 

Но помимо административного преследования, Балтийская таможня возбудила и уголовное дело — за уклонение от уплаты таможенных платежей. Товар признали вещественным доказательством по делу и передали на ответственное хранение представителю ООО «Цитадель» (владелец склада временного хранения).

Однако суды классификационное решение Балтийской таможни признали незаконным, а производство по делу об АП постановили прекратить, так как не усмотрели в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения. По этой причине таможне пришлось прекратить и уголовное дело, а ввезённый товар возвратить законному владельцу.

По мнению импортёра, действия таможенников, в том числе, по удержанию товара, были незаконными, в связи с чем компания и обратилась в суд, требуя взыскать с таможни около 76,5 млн руб. расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела об АП и уголовного производства, за почти годовое пользование контейнерами и за их хранение в АО «ПКТ» и ООО «Цитадель». По данным ООО «Сервисный металлоцентр Стами», представители компании «неоднократно и безуспешно» обращались в таможенный орган с просьбами об отмене ареста и о передаче товара на хранение истцу, но, разумеется, безуспешно. Как тут не вспомнить историю с безвозмездными договорами, которые Балтийская таможня заключает с хранителями изъятых в рамках административных и уголовных дел товаров…

Самый справедливый суд

При первоначальном рассмотрении иска суды первой и апелляционной инстанции постановили взыскать с ФТС лишь 200 тыс. руб. расходов на оплату юруслуг — именно эту сумму суды сочли «разумной применительно к конкретным обстоятельствам дела», — а в удовлетворении остальной части исковых требований отказали. Суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение, но первая инстанция вновь постановила взыскать в пользу компании те же 200 тыс. руб. убытков, отказав в удовлетворении остальных требований.

Рассматривая же последующую апелляционную жалобу, суд признал, что единственным поводом для возбуждения этих дел стало классрешение Балтийской таможни, законность которого опровергнута в судебном порядке. Соответственно, арест и изъятие товара в рамках и административного, и уголовного дела «не могут быть расценены как законное основание для удержания товара», поскольку эти дела возбуждены «при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки недостоверного декларирования либо уклонения от уплаты таможенных платежей».

В результате апелляционная инстанция удовлетворила хоть и не все требования импортёра, но большую их часть — 64,3 млн руб. в счёт возмещения убытков и 134,4 тыс. руб. судебных расходов. Будет ли ФТС обжаловать решение суда в кассации — пока неизвестно, как и то, не решит ли Балтийская таможня возместить назначенную судом сумму в порядке регресса  за счёт принимавшего решение инспектора.